Armas y violencia hacia las mujeres

He terminado de leer el pésimo artículo que Marta Lamas escribió para la revista Proceso (No. 2086, 23 de octubre de 2016), intitulado “El fascismo de la sociedad”. De lo peor que he leído.

En resumen, Marta Lamas sugiere que la iniciativa del Senador Jorge Luis Preciado para reformar elartículo 10 constitucional, a objeto de ampliar y fortalecer el derecho a la posesión y portación de armas de fuego para el ejercicio de la auto-protección y la legítima defensa, es una muestra de la fascistización social: “Da la impresión que nuestro país vive un proceso de “fascistización” social y que la propuesta del senador Jorge Luis Preciado (PAN) de permitirle las armas a la población es una expresión ominosa de ello”, dice la feminista.

PRIMERO, habría que decirle a Marta Lamas que en México se reconoce, al menos desde la Constitución de 1857, el derecho de los habitantes a portar y poseer armas de fuego para la auto-protección y la legítima defensa. Esta es la versión vigente del artículo 10 de nuestra Constitución, que, al parecer, ignora Marta Lamas:

Artículo 10. Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa, con excepción de las prohibidas por la Ley Federal y de las reservadas para el uso exclusivo del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Guardia Nacional. La ley federal determinará los casos, condiciones, requisitos y lugares en que se podrá autorizar a los habitantes la portación de armas.

Por tanto, permitirle las armas a la población no es una ocurrencia del Senador Jorge Luis Preciado, sino un DERECHO FUNDAMENTAL de todos los habitantes de este país; un derecho que, de manera por demás correcta y oportuna, el senador panista pretende ampliar y fortalecer dadas las actuales condiciones de inseguridad de nuestra república.

SEGUNDO, habría que invitar a Marta Lamas a que al menos lea la propuesta de reforma del Senador Preciado (Gaceta del Senado, jueves 06 de octubre de 2016), para que se entere de que, en su exposición de motivos, el senador apela a la TRADICIÓN LIBERAL, jamás a la ideología fascista.

Por su falta de lectura y análisis, Lamas incurre en el prejuicio de pensar que todo lo que sale del PANdebe ser “fascista” o algo parecido. El prejuicio antes que el análisis.

Y aun sin leer la iniciativa del senador Preciado, cualquier intelectual medianamente enterado sabe que lafilosofía liberal es la gran defensora, en la Edad Moderna, del derecho a la auto-protección y a la legítima defensa, pues aunque las autoridades gubernamentales tienen la obligación de proveernos el servicio de seguridad pública, esto no obsta para que los habitantes podamos tener a nuestro alcance, de forma legal y legítima, los medios de defensa para repeler cualquiera agresión en nuestra contra.

¿Alguien cree, en su sano juicio, que siempre habrá un policía cerca de nosotros? Y aun habiéndolo (cosa imposible), ¿qué o quién nos garantiza que ese policía será competente o que no se volverá un delincuente más?

Por ello, considerar que un ciudadano armado es una muestra de la “fascistización” de la sociedad, es un desvarío de pies a cabeza, que, además, supone mucha ignorancia de la teoría política moderna.

Un ciudadano armado es muestra del ejercicio de un derecho esencial dentro de las democracias modernas.

TERCERO, resulta intelectualmente demeritorio que una “teórica” como Marta Lamas, que siempre está insistiendo en la violencia que a diario sufren las mujeres, y en el riesgo que tienen las mujeres de ser vejadas y sexualmente violadas, se oponga al derecho de posesión, portación y uso de armas de fuego para la auto-protección y legítima defensa.

¡Carajo, es absurdo, ya que dicho derecho resulta de vital relevancia para quienes se consideran permanentemente amenazadas (mujeres)!

Siempre lo he dicho y lo sostengo: el feminismo es una mitología retrógrada.

De una vez y que quede claro: hasta la fecha, nada ha superado a la filosofía liberal en cuanto se refiere a la política de armas. Esta corriente de pensamiento, de fuerte raigambre científica, ha establecido el principio más avanzado y progresista en materia de seguridad pública, a saber: el gobierno debe proveer el servicio de seguridad pública, pero nada obsta para que el gobernado pueda defenderse a sí mismo, de forma alternativa o complementaria a las fuerzas del orden.

¿Está claro o no?

Por ello, cualquier cosa que se oponga a este principio debe ser considerada retrógrada. Por tanto, el feminismo tipo Marta Lamas (en materia de armas) es retrógrado.

Si yo fuera feminista (supuesto absurdo, claro está, porque yo no creo en mitologías), defendería a capa y espada el derecho de las mujeres a poseer y portar armas de fuego para la auto-seguridad.

Pero la feminista Marta Lamas considera que, en nuestros tiempos, el derecho a las armas para la legítima defensa es “fascistización”… ¿podemos sentir algo de respeto por esta clase de ideas?

Conclusión

La posición de la feminista Marta Lamas con respecto a la iniciativa del Senador Jorge Luis Preciado (PAN), me parece retrógrada y lamentable frente a todo lo avanzado por el liberalismo.

Si yo fuera mujer pugnaría, aún más, por el derecho de las mujeres a la posesión, la portación y el uso de las armas de fuego para el ejercicio de la auto-protección y la legítima defensa.

¿Fascismo? ¡Bah, qué insensatez! Liberalismo puro y duro.

Si yo fuera mujer, no me tragaría las vaciladas de: el “moñito naranja”, la “alerta de género”, el He for She y el “pito” de Mancera, entre otras.

CARLOS ARTURO BAÑOS LEMOINE  / CIUDADANO CERO, COLUMNAS  / elarsenal.net