La modelo “gordita” y la indígena “indignada”

La semana pasada, la prensa dio a conocer dos hechos que exhiben hasta dónde pueden llegar las contradicciones y los absurdos de la causa feminista y la causa de los derechos humanos: el de Tess Holliday, la modelo “gordita” (realmente talla XL), y el de Rigoberta Menchú, la indígena guatemalteca yPremio Nobel de la Paz en 1992.

La modelo “gordita”

¿Quién conocía a Tess Holliday antes de la semana pasada? Creo que muy pocos. Muchos se enteraron de su existencia gracias al escándalo que se armó, en torno a ella, la semana pasada. La modelo obesa saltó a la efímera fama mediática porque Facebook censuró una de sus fotos, donde aparece en bikini. Aquí se puede consultar la foto:

http://eva.hn/wp-content/uploads/2016/03/Tess-Holliday-Bikini-Hashtag-810×442.jpg

Asimismo, Facebook vetó al grupo feminista australiano Cherchez la Femme, que fue el que publicó la foto de la modelo de tallas grandes. La empresa ciberespacial de Mark Zuckerberg argumentó que la publicación “violaba las directrices de los anuncios de la compañía”, específicamente “su política de salud y estado físico”.

Cherchez la Femme apeló la decisión, y, ya saben ustedes, lo hizo con base en el consabido argumento de la discriminación que padecen las mujeres que no se ajustan al estereotipo de belleza; estereotipo que, se dice, es impuesto por la cultura machista, misógina y el bla bla bla de siempre.

Averiguando un poco más, me enteré de que la modelo “gordita” Tess Holliday es uno de los íconos utilizados por algunos colectivos feministas para atacar, desvalorizar y demeritar el canon estético femenino de nuestra sociedad. Ya saben ustedes cómo funciona esto: las “modelos obesas” son parte de esos teatrales y risibles “actos de oposición y resistencia” que lleva a cabo un reducido número de mujeres, para impactar a otro reducido número de mujeres. Todas ellas feministas, obviamente.

La verdad es que la gordura no es aceptada por la mayoría de las propias mujeres. ¿Por qué?

Primero, porque la gordura está asociada con un mal estado de salud físico: el exceso de grasa corporal guarda relación directa con el sobrepeso y la obesidad, fenómenos que están considerados como estados mórbidos incluso por la Organización Mundial de la Salud.

Segundo, porque, aunque las feministas se revuelquen de coraje en el piso, la inmensa mayoría de las mujeres no consideran estéticas ni la flacidez, ni las estrías, ni la celulitis, ni la grasa acumulada. Les guste o no a las feministas, el canon de belleza femenina desde tiempos ancestrales es la mujer con cuerpo simétrico, proporcionado, firme, terso, suave, delgado, turgente y depilado. Este canon es la gran aspiración de millones y millones de mujeres a lo largo de toda la historia de toda la humanidad, con muy pocas variantes.

Si la verdad duele, no es mi problema. Si genera traumas, tampoco es mi problema. La verdad es que laVenus de Willendorf se quedó en el Paleolítico superior.

Además, utilizar a la “gordita” Tess Holliday como anti-estereotipo es hasta hipócrita, porque su gordura en efecto se opone a la delgadez ultra-dominante, pero su “bello rostro” se ajusta perfectamente al canon cultural de belleza facial. ¿Entonces? Pues que su “oposición a los estereotipos machistas” es unaoposición a medias, porque la corporeidad grasienta del cuello para abajo contrasta con el estándar de belleza del cuello para arriba.

Aunque les lastime a las feministas, el patrón de belleza ha sido, es y será el que reproducen mujeres como Scarlett Johansson, Tyra Banks, Denise Milani, Alessandra Ambrosio, Valeria Mazza, Cara Delevingne, Doutzen Kroes, Gisele Bündchen, Eugenia Silva, Lindsay Ellingson, Candice Swanepoel, Behati Prinsloo, Erin Heatherton, Adriana Lima, Naomi Campbell, Karolina Kurkova, Karlie Kloss y Joan Smalls, entre otras.

Cuando veo a las feministas, la mayoría de ellas muy feas según el canon de belleza femenina, me quedo pensando si su rabiosa crítica al “estereotipo” no es más que una forma de externar el trauma que les produce su ausencia de belleza. Es sólo una hipótesis.

La indígena “indignada”

A Rigoberta Menchú la solemos asociar, primero, con el Premio Nobel de la Paz que recibió en 1992, con motivo de la encomiable lucha que realizó a favor de los derechos humanos y de los derechos de los indígenas, durante los difíciles días de los gobiernos militares de Guatemala. Claro, como el Nobel también tiene tintes políticos, no resultó difícil asociar este premio con los actos oficiales en torno al quinto centenario de la llegada de Colón a América, y con la declaración del Año Internacional de los Pueblos Indios (1993).

A la Menchú también la recordamos como la acompañante publicitaria bien pagada de Víctor González Torres, el “Dr. Simi”. Y, sobre todo, la tenemos en mente por los 10 mil dólares que, para hacer quién sabe qué, recibió su fundación por parte del Instituto Nacional Electoral (INE), en mayo de 2015.

Pues bien, Rigoberta Menchú se sintió “indignada” y “ofendida” porque la actriz Wendy González subió a su cuenta de Instagram el contraste de dos fotos de la Menchú, como un ejemplo del abuso de las aplicaciones relativas a la edición de fotografías digitales. Aquí el contraste de fotos motivo del encono:

https://www.instagram.com/p/BFptvmPJfd7/?taken-by=wengonzalez

A través de su fundación, Rigoberta Menchú, expresó “su total rechazo y repudio al acto de burla” por parte de Wendy González, y además exigió una “disculpa pública a todas las mujeres guatemaltecas y del mundo” (sic). Aquí el comunicado íntegro:

https://www.facebook.com/frmtgt/photos/a.379522162247766.1073741826.379522088914440/502240519975929/?type=3&theater

Curiosamente, y después de decir ridiculeces románticas del tipo “La esencia humana es la belleza del alma”, la Fundación Rigoberta Menchú, que en su propio comunicado se dice “defensora de los derechos humanos”, no reconoce ni respeta el derecho a la libertad de expresión de la actriz mexicana Wendy González. ¿Cuándo dejó de ser un derecho humano la libertad de expresión?

Para conocimiento de la falsaria Fundación Rigoberta Menchú, habremos de recordar que el derecho a la libre expresión de las ideas es un derecho esencial y primordial de la democracia moderna. Y esta libertad de expresión incluso supone el uso de la mofa, el escarnio, el ridículo, el albur, la parodia, el chiste, la burla y demás formas del humor. La hermosa historia de la democracia moderna nos enseña que gran parte de la crítica social se realiza a través del humor, sobre todo el humor negro, corrosivo y ácido.

Y como en la democracia moderna todos nosotros somos sujetos y objetos de la crítica social, ¿qué le hizo pensar a la Menchú que ella puede estar exenta de la crítica, de la burla, de la mofa?

Llama poderosamente la atención el hecho de que la Fundación Rigoberta Menchú, que abiertamente se dice “defensora de los derechos humanos”, le exija una “disculpa pública” a una mujer, Wendy González, sólo por haber ejercido su derecho a la libertad de expresión. ¿Así o más totalitaria la cosa?

A la Fundación Rigoberta Menchú le pasa lo que a muchas ONGs de “derechos humanos”: terminan utilizando la causa de los “derechos humanos” para imponer sus micro-totalitarismos.

Wendy González ya dijo que no se disculpará y hace muy bien. Mi apoyo total para Wendy. Y mi rechazo total al totalitarismo oculto de la Fundación Rigoberta Menchú y de su dueña, quien, en un acto de mínima decencia, debería regresarle el erario público de México los 10 mil dólares que le entregó el INE para puras vaciladas.

POR CARLOS ARTURO BAÑOS LEMOINE / CIUDADANO CERO, COLUMNAS / elarsenal.net