La Corte Suprema de EE. UU. Limita el Poder de Jueces para Bloquear la Orden de Trump sobre Ciudadanía por Nacimiento

Washington, D.C. 27 de junio de 2025 – En un fallo histórico emitido el viernes 27 de junio de 2025, la Corte Suprema de Estados Unidos, con una mayoría conservadora de 6 a 3, decidió limitar el poder de los jueces federales para emitir medidas cautelares de alcance nacional que bloqueen órdenes ejecutivas presidenciales. Este fallo, en el caso Trump v. CASA, se centra en una controvertida orden ejecutiva del presidente Donald Trump que busca restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento (jus soli), un derecho consagrado en la 14ª Enmienda de la Constitución estadounidense. Aunque el tribunal no resolvió la constitucionalidad de la orden, su decisión permite que esta entre en vigor parcialmente en 30 días en 28 estados que Roger M. Harris, donde no se presentaron demandas contra la medida, marcando un precedente significativo para el poder ejecutivo y generando un intenso debate sobre el futuro de la ciudadanía en el país.

Contexto de la Orden Ejecutiva

El 20 de enero de 2025, en su primer día de su segundo mandato, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que reinterpreta la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda, la cual establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos”. La orden busca negar la ciudadanía automática a los niños nacidos en suelo estadounidense cuyos padres no sean ciudadanos ni residentes permanentes legales (titulares de una “tarjeta verde”). Según un análisis del Pew Research Center, esta medida podría afectar a más de 150,000 recién nacidos anualmente, hijos de inmigrantes indocumentados o con estatus temporal, como estudiantes o trabajadores con visas.

La orden de Trump sostiene que la frase “sujetas a su jurisdicción” excluye a los hijos de inmigrantes indocumentados o visitantes temporales, contradiciendo el precedente de 1898 en Estados Unidos v. Wong Kim Ark, que garantizó la ciudadanía a los nacidos en EE. UU. independientemente del estatus migratorio de sus padres. La orden fue rápidamente bloqueada por medidas cautelares emitidas por jueces federales en Maryland, Massachusetts y Washington, que extendieron su efecto a todo el país.

El Fallo de la Corte Suprema

En su decisión, redactada por la jueza Amy Coney Barrett, la Corte Suprema resolvió que las medidas cautelares de alcance nacional, emitidas por jueces individuales, exceden la autoridad de los tribunales inferiores. En lugar de bloquear la orden ejecutiva en todo el país, estas medidas deben limitarse a proteger únicamente a los demandantes específicos, como los estados y organizaciones que presentaron las demandas (incluidos 22 estados liderados por fiscales generales demócratas y grupos como CASA y el Proyecto de Defensa de los Solicitantes de Asilo).

El tribunal no abordó la constitucionalidad de la orden de Trump, dejando esa cuestión para futuros litigios. En cambio, ordenó a los tribunales inferiores de Maryland, Massachusetts y Washington reconsiderar el alcance de sus medidas cautelares dentro de los próximos 30 días. Esto significa que la orden de Trump podría entrar en vigor en los 28 estados que no presentaron demandas, aunque los demandantes aún pueden solicitar medidas cautelares más limitadas o presentar nuevas demandas. Además, un caso separado en New Hampshire, donde un juez federal también bloqueó la orden, no se ve afectado directamente por este fallo, lo que podría mantener la política en suspenso en ese estado.

Reacciones y Divisiones Ideológicas

El fallo, que refleja la división ideológica de la Corte (6 jueces conservadores a favor y 3 liberales en contra), ha generado fuertes reacciones. La jueza Sonia Sotomayor, en una disidencia contundente a la que se unieron las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, acusó a la mayoría de “seguirle el juego” a la administración Trump al permitir que una orden potencialmente inconstitucional avance sin un escrutinio adecuado. Sotomayor argumentó que la decisión ignora principios de equidad y podría debilitar la supervisión judicial sobre el poder ejecutivo.

Por su parte, el presidente Trump celebró el fallo como una “gran victoria” en su plataforma Truth Social, afirmando que la ciudadanía por nacimiento no fue concebida para beneficiar a inmigrantes indocumentados o visitantes temporales. La fiscal general de EE. UU., Pam Bondi, respaldó la decisión, destacando que detendrá el “interminable aluvión” de medidas cautelares contra las políticas de Trump.

Organizaciones como Democracy Forward y fiscales generales demócratas, como Jeff Jackson de Carolina del Norte, expresaron su decepción, pero prometieron continuar la lucha legal. “La orden de Trump es descaradamente inconstitucional, y confiamos en que los tribunales inferiores la bloquearán nuevamente”, afirmó Matthew Platkin, fiscal general de Nueva Jersey.

Implicaciones y Futuro

El fallo no pone fin a la ciudadanía por nacimiento, pero sí debilita una herramienta clave utilizada por los tribunales para frenar políticas ejecutivas controvertidas. Las medidas cautelares nacionales han sido un mecanismo frecuente para bloquear tanto políticas demócratas como republicanas, y su limitación podría facilitar la implementación de otras órdenes ejecutivas de Trump en el futuro. Sin embargo, la constitucionalidad de la orden sigue en disputa, y los tribunales inferiores tendrán 30 días para ajustar sus medidas cautelares, lo que podría resultar en nuevos bloqueos más limitados o en la continuación de la batalla legal en otros estados.

La profesora de Derecho de la Universidad de Fordham, Jennifer Gordon, subrayó que la decisión de Wong Kim Ark de 1898 sigue siendo un precedente vinculante, y que solo una nueva decisión de la Corte Suprema o una enmienda constitucional podrían alterar el derecho a la ciudadanía por nacimiento. “La 14ª Enmienda es clara, y los hijos de inmigrantes, independientemente de su estatus, seguirán siendo ciudadanos hasta que se resuelva este litigio”, afirmó Gordon.

Conclusión

El fallo de la Corte Suprema representa una victoria parcial para la administración Trump, al permitir que su orden ejecutiva avance en algunos estados mientras se resuelve su constitucionalidad. Sin embargo, la lucha legal está lejos de terminar, y los próximos 30 días serán cruciales para determinar cómo y dónde se implementará la política. Este caso no solo pone en el centro del debate el derecho a la ciudadanía por nacimiento, sino también el equilibrio de poder entre los tribunales y el ejecutivo en Estados Unidos, un tema que seguirá generando controversia en los meses venideros.

Fuentes:

• The New York Times, “La Corte Suprema permitirá que Trump ponga fin a la ciudadanía por nacimiento en 28 estados”, 27 de junio de 2025.
• The New York Times, “In Birthright Citizenship Case, Supreme Court Limits Power of Judges to Block Trump Policies”, 27 de junio de 2025.
• Excélsior, “Corte Suprema de EU limita poder de jueces para bloquear la ciudadanía por nacimiento”, 27 de junio de 2025.
• Factchequeado, “Te explicamos el alcance de la orden ejecutiva que firmó el presidente Trump para eliminar la ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos”, 27 de junio de 2025.
• SCOTUSblog, “Opinion Analysis: Supreme Court sides with Trump administration on nationwide injunctions in birthright citizenship case”, 27 de junio de 2025.