‘Doble moral’: ¿La cobertura mediática de los atentados difiere en función de dónde ocurren?

Los rotativos más importantes del mundo dedican sus portadas a algunos acontecimientos trágicos, como los atentados en el corazón de Europa de este martes, cuando dos explosiones sacudieron el aeropuerto Zaventem de Bruselas (Bélgica) y, poco más tarde, otro estallido tuvo lugar en la estación de metro Maelbeek. Los últimos datos indican que el número total de víctimas mortales asciende a 31 personas, mientras que los heridos suman 250.

¿Diferencia sustancial?

El tratamiento mediático de estos acontecimientos varía mucho en función del lugar en el que ocurran. RT ha analizado cómo cubren los medios occidentales los atentados que suceden en Rusia, en comparación con los que se producen en territorio europeo. 

Por ejemplo, el medio estadounidense The Christian Science Monitor cubrió el atentado de Beslán (Osetia del Norte, Rusia) —uno de los sucesos más horribles de la historia del país, que se cobró la vida de 333 personas en 2004—, de la siguiente manera: “Es más peligrosa la ilusión de Putin de que Rusia está siendo atacada por terroristas internacionales que ver una democracia floreciente donde no la hay”. Sin embargo, cuando informó sobre los atentados de Madrid (España) del 11 de marzo del mismo año, el portal escribió: “la ‘yihad’ en Europa puede provocar un nuevo examen de las relaciones entre cristianos y musulmanes para mantener la seguridad pública”.

Asimismo, en referencia al atentado que vivió el metro de Moscú en marzo de 2010, el diario británico ‘The Guardian’ indicó que “nuestras sociedades afrontan una lacra similar, pero no nos enfrentamos a un enemigo común”; mientras que en su análisis del ataque a la sede de la revista ‘Charlie Hebdo’ del 7 de enero de 2015 en París (Francia), ‘The Wall Street Journal’ aseguró que “es un desafió ideológico para la civilización occidental y sus principios” y sí estimó que se trataba de un enemigo común.

Además, la prensa occidental suele acusar a los servicios de seguridad rusos de que no son capaces de destapar las redes terroristas o de aprovecharse de que existen. “Por muy cínico que pueda parecer, el ataque terrorista de Volgogrado favorece a Vladímir Putin”, afirmó el medio alemán ‘Berliner Zeitung’ en referencia al atentado de diciembre de 2013.

Por su parte, el politólogo Miguel Candelas sostiene que la cobertura de estos medios “ilustra la delgada línea que separa la información de la propaganda” y cómo “la realidad se proyecta de un modo u otro” en función cómo se afronte. Candelas opina que “la propaganda” que Occidente ha vertido en diferentes medios de comunicación busca “eludir responsabilidades” y que “la gente tampoco se plantee mucho qué intereses hay detrás”.

actualidad.rt.com